Un nouvel épisode de podcast a attiré l’attention de Danny Sullivan, l’agent de recherche de Google. Via TwitterSullivan a appelé l’hôte (un politicien qui s’est présenté sans succès à la présidence en 2020) et son invité (un professeur) pour avoir mal compris le fonctionnement de la personnalisation dans la recherche Google.
Ramesh Srinivasan, professeur à l’UCLA et auteur de livres sur l’impact de la technologie sur nos vies, a rejoint le podcast “Forward with Andrew Yang” pour une heure de conversation qui comprenait, parmi de nombreux autres sujets, la recherche Google.
Ce que Srinivasan s’est trompé. À peu près tout ce qu’il a dit sur les “trucs” de personnalisation de Google. Voici ce qu’il a dit :
“…quand ils [Google] commencé à faire ce truc de personnalisation, ce qui s’est passé, c’est que nous sommes devenus googlé et nous sommes devenus googlé non pas sur la base… d’une sorte de notion neutre de pertinence mais sur la base de ce qui attirerait notre attention. Et la façon dont cela fonctionne, ce que je trouve vraiment intéressant, c’est que tout est basé sur la corrélation. Donc, vous savez, si vous Andrew Yang avez regardé, vous connaissez un million de pages Web et j’ai toutes ces données sur votre engagement sur ces différentes pages Web, que nous appelons des documents dans les sciences de l’information, et puis j’ai un profil très similaire à vous me recommandera du contenu en fonction de la cartographie des corrélations. »
– Ramesh Srinivasan
Maintenant, je sais qu’ils n’enseignent pas de cours sur le fonctionnement des moteurs de recherche dans la plupart des universités. Mais je suis assez étonné de découvrir que ce professeur a une si mauvaise compréhension du sujet de la recherche. Il y a tellement de ressources disponibles – de Google et d’autres qui étudient les moteurs de recherche et la recherche d’informations – qui sont facilement trouvables via “Googler”.
Sullivan corrige Srinivasan. Dans une longue série de tweets couvrant plusieurs points de discussion, l’un des principaux était de savoir comment Sullivan explique la personnalisation et où Srinivasan se trompe.
Le point clé de Sullivan est le suivant : “La personnalisation signifie que nous vous montrons un contenu unique en fonction d’informations vous concernant uniquement. L’emplacement, la langue ne sont pas des facteurs de personnalisation car ils sont communs à de nombreuses personnes et génèrent des résultats communs. »
de Srinivasan réponse? “Oui encore une fois, c’est ainsi que Google définit la personnalisation, mais le terme a une gamme d’autres significations pour le reste d’entre nous.”
Fondamentalement, Srinivasan a sa propre définition personnelle de la « personnalisation ». Mais la façon dont Google définit la personnalisation (et comment fonctionne la personnalisation dans la recherche Google) et la perception de Srinivasan de ce que signifie la « personnalisation » ne correspondent pas.
Même si beaucoup de gens lancent le cliché « la perception est la réalité », ce n’est en fait pas le cas. Bien sûr, la perception peut devenir votre réalité personnelle. Mais vraiment, c’est un signe de paresse mentale. C’est l’équivalent de dire “j’ai raison et tu as tort”. Les hypothèses ne sont pas des faits. Les mots et les définitions comptent.
Comment fonctionne la personnalisation de la recherche Google. Google nous a expliqué comment cela fonctionnait. Nous commencerons en 2009 lorsque Google a introduit l’idée de “recherche personnalisée pour tout le monde”. (Si vous souhaitez remonter plus loin, consultez “L’historique de recherche Google s’étend et devient l’historique Web” de 2007.)
Jusqu’à présent, Google n’offrait une recherche personnalisée qu’aux utilisateurs Google connectés qui avaient activé l’historique Web. Le « pour tous » était nouveau dans la mesure où Google pouvait désormais fournir une personnalisation basée sur 180 jours d’activité passée d’un chercheur. Cependant, la recherche personnalisée était activée par défaut, ce qui signifiait que les chercheurs devaient se retirer.
Puis, en 2011, Amit Singhal de Google a partagé quelques réflexions sur ce sujet :
« La personnalisation est une classe étroite de contexte. C’est le contexte de vous, le chercheur, y compris vos intérêts et votre réseau de contacts. Ce type particulier de contexte a un impact subtil, mais important, sur les résultats de recherche. La personnalisation consiste à comprendre qui vous êtes pour vous donner les meilleures réponses, et ne consiste certainement pas à faire en sorte que les résultats de recherche ressemblent à votre reflet dans un miroir.
– Amit Singhal
Google a poursuivi en expliquant que la « personnalisation », telle qu’elle s’appliquait à la recherche Google à l’époque, signifiait que Google pouvait utiliser jusqu’à 180 jours à partir de votre historique de recherche sur le Web pour « personnaliser » vos résultats. En termes simples, Google savait ce qui suit sur les chercheurs :
- Leurs requêtes de recherche.
- Sur quoi ils ont cliqué.
- Les types de sites qu’ils ont visités.
- Les sujets qui les intéressent généralement.
Mais en 2018, Google a déclaré qu’il y avait “très peu de personnalisation de la recherche” au-delà de l’utilisation de “l’emplacement d’un utilisateur ou du contexte immédiat d’une recherche précédente”. Google a effectué de nombreux tests, mais n’a finalement pas constaté d’amélioration suffisante de la qualité de la recherche.
Pour être un peu plus clair ici : l’emplacement d’un utilisateur ne signifie pas « localisation ». Google est très précis dans la façon dont ils définissent les termes. Comme l’a dit Sullivan, un emplacement en soi n’est pas une personnalisation, car de nombreuses personnes se trouvent au même endroit et peuvent voir des résultats communs. Les différences sont généralement mineures et uniques pour vous.
À bien des égards, il s’agit d’un débat sur la sémantique. De nombreux praticiens du référencement ont soutenu que la localisation est une personnalisation. Mais c’est vraiment un argument impossible à gagner car nous savons à quel point Google définit étroitement le terme “personnalisation”.
Toujours en 2018, DuckDuckDuckGo a publié une étude qui attaquait Google (et pas pour la première fois) pour avoir créé des “bulles de filtre”. Le 24 juin 2018, 87 personnes ont recherché “contrôle des armes à feu”, “immigration” et “vaccinations”. En réponse, Sullivan a tweeté : “Au fil des ans, un mythe s’est développé selon lequel Google Search personnalise tellement que pour la même requête, différentes personnes peuvent obtenir des résultats très différents les unes des autres. Ce n’est pas le cas. Les résultats peuvent différer, mais généralement pour des raisons non personnalisées.
Pourquoi nous nous soucions. Cela ressemble probablement à un autre argument concernant la recherche. Juste un autre jour sur Twitter, rien de nouveau ici, non ? Eh bien, oui et non. La raison pour laquelle nous nous soucions remonte à un message dans l’un de nos récents bulletins d’information. « Le grand public sait si peu de choses sur la façon dont il obtient l’information qu’il recherche, ce qui n’est pas acceptable puisque c’est sa source de vérité », a écrit notre propre rédacteur en chef, George Nguyen. C’est clairement affiché ici.
Google a publié des documents d’aide et des guides expliquant le fonctionnement de Google. Google nous explique comment fonctionne la recherche. Et en tant que référenceurs, nous avons certainement beaucoup appris sur le fonctionnement de la recherche. Le but de cet article est donc d’éduquer Srinivasan et Yang, et toute autre personne qui pourrait être confuse quant à la façon dont Google utilise la personnalisation dans les résultats de recherche. Mais nous réalisons également que nous ne pouvons pas forcer quiconque veut croire que nous sommes tous piégés dans une sorte de carte de corrélation de Google.
Chez Search Engine Land, nous poursuivrons notre mission d’éduquer les gens sur le fonctionnement de la recherche. Et tout ce que nous pouvons faire, c’est continuer à jouer à ce jeu sans fin de taupe, aidant à répandre une certaine vérité à ceux qui se trouvent en dehors de notre bulle de recherche. Une personne à la fois.
A propos de l’auteur
Danny Goodwin est rédacteur en chef de Search Engine Land. En plus d’écrire quotidiennement sur le référencement, le PPC et plus encore pour Search Engine Land, Goodwin gère également la liste d’experts en la matière de Search Engine Land. Il participe également à la programmation de notre série de conférences, SMX – Search Marketing Expo. Avant de rejoindre Search Engine Land, Goodwin était rédacteur en chef du Search Engine Journal, où il a dirigé les initiatives éditoriales de la marque. Il a également été rédacteur en chef chez Search Engine Watch. Il a pris la parole lors de nombreuses conférences et événements virtuels majeurs sur la recherche, et a été sollicité pour son expertise par un large éventail de publications et de podcasts.
