De temps en temps, je reçois un e-mail concernant la validation du W3C. Les personnes qui m’envoient des e-mails m’indiquent que mon propre site ne valide pas correctement (merci Facebook pour la plupart de cela), ou ils me demandent si je pense que la validation W3C est importante. La plupart d’entre eux demandent encore plus précisément : si je pense que la validation W3C est importante pour le référencement.
Puisque j’ai pris sur moi de créer des articles pour chaque question à laquelle j’ai répondu plus d’une fois, examinons les avantages et les inconvénients de la validation W3C.
Validation W3C et conception Web
Nous examinerons d’abord les avantages et les inconvénients du W3C et de la conception Web, avant de nous plonger dans les aspects SEO. À mon avis, il existe deux types d’erreurs de validation : il y a des erreurs qui cassent ou entravent le rendu, que j’appellerai des erreurs de validation matérielles, et il y a des erreurs de validation qui ne causent pas de problèmes de rendu, auxquelles je me référerai en tant qu’erreurs de validation logicielles.
Un exemple d’erreur de validation dure : une ancre non fermée – <a> – étiqueter. Cela peut causer de graves problèmes. À peu près n’importe quel élément non fermé qui devrait être fermé et qui ne l’est pas peut vous amener à examiner les problèmes de style pendant trop longtemps. La validation W3C est un moyen très simple de détecter les erreurs de codage de ce type, ce qui facilite grandement le débogage et le développement continu de HTML.
Avoir des centaines d’erreurs de validation n’est généralement pas un signe de qualité du code, donc essayer de réduire le nombre d’erreurs, matérielles ou logicielles, est généralement une bonne idée. Que vous deviez vraiment le ramener à zéro est une autre discussion, car être trop obsédé par certains problèmes peut être une chose coûteuse à faire. Votre client, ou êtes-vous vraiment prêt à payer pour que la page soit validée alors que tout ce qui ne fonctionne pas est le fait que vous utilisez un iframe (quelque chose que j’appellerais une erreur de validation logicielle) lorsque vous devez utiliser une DTD stricte ? Certains clients pourraient être prêts à payer pour cela, la plupart avec qui j’ai travaillé ne s’en soucient pas tant que ça.
J’ai vu des gens faire des choses bizarres pour faire valider leur site. Ajouter une bibliothèque JavaScript à votre site uniquement dans le but de valider votre site, par exemple. Est-ce vraiment un service rendu aux visiteurs du site ? Ajouter 50kb de téléchargement pour chaque visiteur parce que vous n’avez pas tenu tête à votre client ? Je ne pense pas.
Validation W3C et référencement
Alors, passons à la question qui préoccupe beaucoup de gens. En recherchant ce sujet sur Google, j’ai remarqué que de nombreuses personnes avaient écrit sur ce sujet, ce qui m’a fait décider que ma propre opinion ne suffirait pas pour cet article ; vous aurez donc la mienne et l’avis de certains de mes amis. Tout d’abord, permettez-moi de puiser dans ma propre expérience.
Ma propre opinion sur la validation et le référencement
En faisant du référencement pour un important site d’actualités néerlandais, j’ai découvert que ce site avait toute sa page d’accueil vide dans le cache de Google. La raison était qu’ils utilisaient une balise HTML non fermée – et plutôt obscure – la XMP étiqueter. Le XMP tag est fondamentalement le même que le PRE tag, mais au lieu de rendre les tags à l’intérieur, il les affiche. Cette balise XMP n’a pas été fermée correctement et, par conséquent, l’araignée de Google s’est étouffée dessus, ce qui a empêché l’indexation de leurs pages comme elles le devraient. Cette erreur a donc empêché un navigateur, ce qui est essentiellement Googlebot, de ne pas s’afficher. C’est le genre d’erreurs de validation je pense que vous devrait réparer. Pour d’autres erreurs de validation, comme l’utilisation de target=”_blank” avec un type de document Strict, je m’en fiche et je ne voudrais pas que mon client passe du temps de développement en mon nom à le réparer.
Je sais que j’utilise le nombre d’erreurs comme signe de la qualité du code lors d’analyses rapides, et une mauvaise qualité du code peut très bien être une raison pour un mauvais classement. Rappelez-vous cependant que la validation de votre site avec le W3C ne valide pas la sémantique de votre HTML.
Mais comme je l’ai dit : ce n’est que mon simple avis, prenons l’avis de certains de mes amis :
SEO respecté sur la validation W3C
Tout d’abord, j’ai demandé à Aaron Wall, de la renommée de SEOBook, sa réponse a été assez directe :
“Si vous souhaitez obtenir des liens de concepteurs Web qui facturent des tarifs élevés, la validation W3C est importante pour le référencement, sinon elle n’a que peu d’importance directe en dehors de la garantie d’un rendu correct pour les utilisateurs finaux. Quand on visite Amazon.com ou Google ou Yahoo! (ou à peu près n’importe quelle société Internet d’un milliard de dollars +), ils trouveront un site Web qui ne valide pas. Pourquoi donc?”
Aaron suggère-t-il que la validation étant bonne pour le référencement est une arnaque de l’industrie de la conception Web, car ils ont besoin d’une meilleure raison pour amener les gens à payer pour écrire du HTML valide autre que “nous l’aimons” ? Oui il l’est.
Le suivant était Greg Boser, sa réponse allait dans le même sens :
“Nous essayons d’utiliser des frameworks qui valident, mais nous ne passons pas beaucoup de temps à essayer de retravailler un plugin ou un widget qui provoque des erreurs mineures qui ne sont pas critiques pour le fonctionnement du site.”
Ensuite, Brent Payne, directeur SEO pour Tribune, semble être en accord avec ma pensée :
“J’aime garder les erreurs inférieures à 25 environ, bien que Tribune ait plus de 100 erreurs. Code parfait, je ne pense pas que ce soit nécessaire mais vous ne voulez pas avoir trop mal formé de HTML. Certains disent que c’est un facteur de classement, je dis que vous ne voulez tout simplement pas avoir des choses trop inattendues pour les bots.
Dennis Goedegebuure, Senior Manager & Head of SEO chez eBay Inc., a déclaré :
“Cela dépend du type d’erreurs et de leur nombre, tout dépend si le crawler peut réellement lire le contenu réel de la page.”
Enfin, j’ai demandé à Jaimie Sirovich, l’auteur de deux livres techniques sur le référencement, il a dit :
« Tant que google.com ne valide pas, je dirais non. En fait, ils ne citent pas d’attributs, je suppose délibérément pour réduire la taille de la page.
(En fait, comme l’a souligné Dennis, Google ne ferme même pas le body et html Mots clés). Lorsqu’on lui a demandé quel genre de problèmes il réglerait, Jaimie a été très résolu :
« L’imbrication des balises, c’est à peu près tout. Assurez-vous simplement que c’est un arbre.
En d’autres termes : corrigez les balises non fermées et/ou mal imbriquées, ne vous souciez pas du reste.
Le verdict sur la validation et le référencement W3C
La plupart des référenceurs semblent s’accorder à dire qu’avoir un code qui n’est pas correctement imbriqué ou qui contient de grosses erreurs est mauvais pour le référencement. Ils conviennent tous également que cela ne vous permettra pas d’obtenir de meilleurs classements lorsque vous avez vraiment du code HTML valide.
Ma conclusion finale est donc la suivante : à la fois pour des raisons de conception Web et de référencement, vous voudrez corriger toutes les erreurs flagrantes qui pourraient causer un mauvais rendu ou des problèmes d’analyseur. Ne vous inquiétez pas des attributs qui ne sont pas autorisés, ni de ce plugin utilisant <b> balises au lieu de <strong>. Cela ne vaut tout simplement pas votre temps ou votre argent.
Vous n’êtes pas d’accord avec moi ? Voici un exemple : même Matt Cutts dit qu’il n’y a pas de bonus pour la validation, regardez la vidéo suivante :
Mise à jour, 15 mars 2011, Matt a fait une autre vidéo avec Danny Sullivan de SearchEngineLand :
Joost de Valk est le fondateur et chef de produit de Yoast. C’est un entrepreneur Internet qui, en plus de fonder Yoast, a investi et conseillé plusieurs startups. Son expertise principale est le développement de logiciels open source et le marketing numérique.
